Articles

Den mest spektakulære mutation i menneskets nyere historie

For at genbruge en praktisk metafor kan vi kalde to af de første Homo sapiens for Adam og Eva. Da de bød deres førstefødte, denne slyngel Kain, velkommen til verden, havde 2 millioner århundreder af evolution fastlagt, hvordan hans barndom ville forløbe. I de første par år af hans liv skulle han få sin næring fra Evas bryst. Når han blev omkring 4 eller 5 år gammel, ville hans krop begynde at bremse produktionen af laktase, det enzym, som gør det muligt for pattedyr at fordøje laktosen i mælk. Herefter ville amning eller indtagelse af mælk fra et andet dyr have givet den lille djævlehvalp mavekramper og potentielt livstruende diarré; i mangel af laktase rådner laktose simpelthen i tarmene. Da Kain var fravænnet, kunne Abel kræve mere af sin mors opmærksomhed og al hendes mælk. Dette holdt et låg på søskenderivaliteten – selv om det ikke fik dæmpet fjendskabet mellem netop disse søskende – og gav samtidig kvinderne mulighed for at føde flere unger. Mønstret var det samme for alle pattedyr: Ved slutningen af barndommen blev vi laktoseintolerante for livet.

Annonce

To hundrede tusinde år senere, omkring 10.000 f.Kr., begyndte dette at ændre sig. Et sted i nærheden af det moderne Tyrkiet opstod en genetisk mutation, som permanent satte laktaseproduktionsgenet i “on”-position. Den oprindelige mutant var sandsynligvis en mand, som gav genet videre til sine børn. Personer med denne mutation kunne drikke mælk hele livet igennem. Genomiske analyser har vist, at denne mutation i løbet af få tusinde år spredte sig til hele Eurasien, til Storbritannien, Skandinavien, Middelhavsområdet, Indien og alle steder derimellem i en hastighed, som evolutionsbiologerne havde anset for umulig hurtig, og at den kun stoppede ved Himalaya. Uafhængigt af hinanden opstod der andre mutationer for laktosetolerance i Afrika og Mellemøsten, men ikke i Amerika, Australien eller Fjernøsten.

I et evolutionært øjenblink blev 80 procent af europæerne mælkedrikkere; i nogle befolkningsgrupper er andelen tæt på 100 procent. (Selv om laktoseintolerance globalt set er normen; omkring to tredjedele af menneskene kan ikke drikke mælk i voksenalderen). Hastigheden af denne transformation er et af de mærkeligste mysterier i historien om menneskets udvikling, især fordi det ikke er klart, hvorfor nogen havde brug for mutationen til at begynde med. Gennem deres snilde havde vores laktoseintolerante forfædre allerede fundet en måde at indtage mejeriprodukter på uden at blive syge, uafhængigt af genetik.

Annonce

Mark Thomas, der er evolutionær genetiker ved University College London, påpeger, at i dagens Tyrkiet, hvor mutationen synes at være opstået, får det varme klima frisk mælk til hurtigt at ændre sin sammensætning. “Hvis man malker en ko om morgenen,” siger han, “er den ved frokosttid yoghurt.”

Yoghurt har masser af fordele, bl.a. store testikler, svaj og blank pels – i hvert fald hvis man er en mus – men det mest fremtrædende for vores forfædre var, at den gæringsproces, der forvandler mælk til yoghurt, forbruger laktose, som er et sukkerstof. Det er derfor, at mange laktoseintolerante mennesker kan spise yoghurt uden problemer. Efterhånden som mælken stiger op ad det, Thomas kalder “fermenteringsstigen”, som begynder med yoghurt og kulminerer med næsten laktosefri hårde oste, bliver der fermenteret mere og mere laktose ud. “Hvis du er til en fest, og nogen siger: ‘Åh, det kan jeg ikke spise – jeg er laktoseintolerant'”, siger han, “så kan du sige til dem, at de skal holde kæft og spise Parmigiano.”

Annonce

Analyser af potteskår fra Eurasien og dele af Afrika har vist, at mennesket fermenterede laktosen ud af mejeriprodukter i tusindvis af år, før laktose-tolerance var udbredt. Her er kernen i mysteriet: Hvis vi kunne indtage mejeriprodukter ved blot at lade dem ligge i et par timer eller dage, giver det ikke meget mening, at evolutionen overhovedet skulle have spredt mutationen for laktose-tolerance, og da slet ikke så kraftigt som den gjorde. Kulturen havde allerede fundet en måde at omgå vores biologi på. Der er forskellige ideer, der er ved at blive luftet for at forklare, hvorfor den naturlige udvælgelse fremmede mælkedrikkeriet, men evolutionsbiologerne er stadig forvirrede.

“Jeg har nok arbejdet mere med evolutionen af laktose-tolerance end nogen anden i verden”, siger Thomas. “Jeg kan give dig en masse velinformerede og fornuftige forslag om, hvorfor det er en sådan fordel, men vi ved det bare ikke. Det er en latterligt høj selektionsforskel, bare vanvittig, i de sidste flere tusinde år.”

Annonce

Et “højt selektionsdifferentiale” er noget af en darwinistisk eufemisme. Det betyder, at de, der ikke kunne drikke mælk, var tilbøjelige til at dø, før de kunne reproducere sig. I bedste fald fik de færre og mere syge børn. Den slags selektionsforskel mellem liv og død synes nødvendig for at forklare den hastighed, hvormed mutationen fejede hen over Eurasien og spredte sig endnu hurtigere i Afrika. De uegnede må have taget deres laktoseintolerante genomer med sig i graven.

Mælk i sig selv reddede på en eller anden måde liv. Det er mærkeligt, for mælk er blot mad, blot en kilde til næringsstoffer og kalorier blandt mange andre. Det er ikke medicin. Men der var en tid i menneskehedens historie, hvor vores kost og miljø sammenspiste sig for at skabe forhold, der efterlignede dem, der var kendetegnende for en sygdomsepidemi. Under sådanne omstændigheder kan mælk meget vel have fungeret som et livreddende lægemiddel.

Annonce

Der findes ingen skriftlige optegnelser fra den periode, hvor mennesket opfandt landbruget, men hvis de fandtes, ville de fortælle en ulykkeshistorie. Landbruget var, med Jared Diamonds ord, den “værste fejltagelse i menneskets historie”. Det tidligere ernæringssystem – jagt og indsamling – havde stort set garanteret en sund kost, da den var defineret af variation. Men det gjorde os til en rodløs art af nomader. Landbruget tilbød stabilitet. Det forvandlede også naturen til en maskine, der kunne producere mennesker, selv om det havde en pris. Da menneskene begyndte at blive afhængige af de få afgrøder, som vi vidste, hvordan vi kunne dyrke pålideligt, kollapsede vores kollektive sundhed. Resterne af de første neolitiske landmænd viser tydelige tegn på dramatisk tandforfald, blodmangel og lav knogletæthed. Den gennemsnitlige højde faldt med ca. 5 tommer, mens børnedødeligheden steg. Mangelsygdomme som skørbug, rakitis, beriberi og pellagra var alvorlige problemer, som ville have været fuldstændig forvirrende. Vi er stadigvæk i tvivl om denne ændring: Hjertesygdomme, diabetes, alkoholisme, cøliaki og måske endda akne er direkte resultater af overgangen til landbruget.

I mellemtiden tvang landbrugets alter ego, civilisationen, for første gang folk til at bo i byer, som var perfekte omgivelser for en hurtig spredning af smitsomme sygdomme. Ingen, der levede under disse trængsler, ville have haft nogen idé om, at tingene nogensinde havde været, eller kunne være, anderledes. Pest var det vand, vi svømmede i i årtusinder.

Det var under disse forfærdelige forhold, at laktose-tolerancemutationen fik fat i os. Rekonstruerede migrationsmønstre gør det klart, at den bølge af laktosetolerance, der skyllede ind over Eurasien, blev båret af senere generationer af landmænd, der var sundere end deres mælkeafholdende naboer. Overalt, hvor landbruget og civilisationen kom frem, kom laktose-tolerancen med. Landbrug plus mælkeproduktion blev rygraden i den vestlige civilisation.

Men det er svært at vide med nogen form for sikkerhed, hvorfor mælk var så gavnligt. Det kan have været sådan, at mælk tilførte næringsstoffer, som ikke var til stede i den første bølge af domesticerede afgrøder. En tidlig, sandsynligvis forkert, hypotese søgte at forbinde laktose-tolerance med D-vitamin- og calciummangel. Den laktoseintolerante MIT-genetiker Pardis Sabeti mener, at mælk øgede kvinders fedtdepoter og dermed deres frugtbarhed, hvilket bidrog direkte til Darwins fitness, selv om hun og andre tillader, at mælkens største værdi for den eksisterende Homo sapiens måske har været, at den gav frisk drikkevand: Et vandløb eller en dam kan se rent ud, men indeholde farlige patogener, mens mælken fra en ged, der ser sund ud, sandsynligvis også er sund.

Annonce

Hver af disse hypoteser giver groft sagt mening, men ikke engang deres ophavsmænd finder dem helt overbevisende. “Drikkevandsargumentet virker i Afrika, men ikke så meget i Europa”, siger Thomas. Han foretrækker idéen om, at mælk supplerede fødevareforsyningen. “Hvis dine afgrøder slog fejl, og du ikke kunne drikke mælk, var du død,” siger han. “Men ingen af de forklaringer, der findes, er tilstrækkelige.”

Handlingen er stadig uklar, men vi ved et par ting: Civilisationens opståen faldt sammen med en mærkelig drejning i vores udviklingshistorie. Vi blev, med en palæoantropologs ord, “mampyrer”, som ernærer os af andre dyrs væsker. Den vestlige civilisation, som er forbundet med landbrug, synes at have haft brug for mælk for at begynde at fungere. Ingen kan sige hvorfor. Vi ved meget mindre, end vi tror, om hvorfor vi spiser, som vi gør. Gåden er ikke kun akademisk. Hvis vi vidste mere, kunne vi måske lære noget om, hvorfor vores forhold til mad kan være så mærkeligt.

Foreløbig er den mytiske version af historien ikke så slem. I haven var Adam og Eva samlere og samlede frugter, efterhånden som de faldt ned fra træet. Landmanden Kain og kvægavleren Abel repræsenterede to veje ind i fremtiden: landbrug og civilisation versus husdyrbrug og nomadisme. Kain ofrede Gud sine dyrkede frugter og grøntsager, Abel et dyreoffer, som Flavius Josephus fortæller os, var mælk. Landbruget i sin tidligste form bragte sygdom, deformation og død med sig, så Gud afviste det til fordel for mælken fra Abels flokke. Kain blev rasende, og da han var den prototypiske amoralske byboer, dræbte han sin bror. Gud forbandede Kain med eksil og beordrede ham til at vandre rundt på jorden som den hyrdebror, han havde dræbt. Kain og landbruget vandt i sidste ende – menneskene bosatte sig i byer, der blev støttet af landbrug – men kun ved at blive lidt ligesom Abel. Og civilisationen gik videre.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.