Articles

Die spektakulärste Mutation der jüngeren Menschheitsgeschichte

Nennen wir die beiden ersten Homo sapiens Adam und Eva, um eine praktische Metapher zu verwenden. Als sie ihren Erstgeborenen, den Schlingel Kain, in die Welt setzten, hatten 2 Millionen Jahrhunderte der Evolution bereits festgelegt, wie sich seine Kindheit entwickeln würde. In den ersten Jahren seines Lebens nahm er seine Nahrung an Evas Brust auf. Sobald er etwa 4 oder 5 Jahre alt war, begann sein Körper, die Produktion von Laktase, dem Enzym, das Säugetieren die Verdauung der Laktose in der Milch ermöglicht, zu verlangsamen. Danach hätte das Stillen oder Trinken der Milch eines anderen Tieres bei dem kleinen Höllenhund zu Magenkrämpfen und potenziell lebensbedrohlichem Durchfall geführt; ohne Laktase verrottet die Laktose einfach in den Eingeweiden. Als Kain entwöhnt war, konnte Abel mehr Aufmerksamkeit von seiner Mutter und ihre gesamte Milch beanspruchen. Dadurch wurde die Rivalität zwischen den Geschwistern eingedämmt – auch wenn die Feindseligkeit zwischen diesen beiden Geschwistern nicht verschwunden ist – und die Frauen konnten mehr Junge gebären. Das Muster war bei allen Säugetieren gleich: Am Ende des Säuglingsalters wurden wir lebenslang laktoseintolerant.

Anzeige

Zweihunderttausend Jahre später, um 10.000 v. Chr., begann sich dies zu ändern. Irgendwo in der Nähe der heutigen Türkei tauchte eine genetische Mutation auf, die das Gen für die Laktaseproduktion dauerhaft in die „On“-Position brachte. Der ursprüngliche Mutant war wahrscheinlich ein Mann, der das Gen an seine Kinder weitergab. Menschen, die diese Mutation in sich trugen, konnten ihr ganzes Leben lang Milch trinken. Genomanalysen haben gezeigt, dass sich diese Mutation innerhalb weniger tausend Jahre mit einer Geschwindigkeit, die Evolutionsbiologen für unmöglich gehalten hatten, über ganz Eurasien, Großbritannien, Skandinavien, den Mittelmeerraum, Indien und alle dazwischen liegenden Gebiete ausbreitete und erst im Himalaya endete. Unabhängig davon traten in Afrika und im Nahen Osten weitere Mutationen zur Laktosetoleranz auf, nicht jedoch in Amerika, Australien oder im Fernen Osten.

In einem evolutionären Augenzwinkern wurden 80 Prozent der Europäer zu Milchtrinkern; in einigen Populationen liegt der Anteil bei nahezu 100 Prozent. (Weltweit ist jedoch Laktoseintoleranz die Norm; etwa zwei Drittel der Menschen können im Erwachsenenalter keine Milch trinken.) Die Geschwindigkeit dieser Umwandlung ist eines der seltsamsten Rätsel in der Geschichte der menschlichen Evolution, vor allem weil nicht klar ist, warum irgendjemand die Mutation überhaupt brauchte. Durch ihre Cleverness hatten unsere laktoseintoleranten Vorfahren bereits einen Weg gefunden, Milchprodukte zu konsumieren, ohne krank zu werden, unabhängig von der Genetik.

Werbung

Mark Thomas, ein Evolutionsgenetiker am University College London, weist darauf hin, dass in der heutigen Türkei, wo die Mutation entstanden zu sein scheint, das warme Klima dazu führt, dass frische Milch ihre Zusammensetzung schnell verändert. „Wenn man eine Kuh morgens melkt“, sagt er, „ist sie mittags schon Joghurt.“

Joghurt hat viele Vorteile, darunter große Hoden, Prahlerei und ein glänzendes Fell – zumindest wenn man eine Maus ist -, aber für unsere Vorfahren war am wichtigsten, dass der Fermentationsprozess, der Milch in Joghurt verwandelt, Laktose, einen Zucker, verbraucht. Aus diesem Grund können viele Menschen mit Laktoseintoleranz problemlos Joghurt essen. Je höher die Milch auf der von Thomas so genannten „Fermentationsleiter“ aufsteigt, die bei Joghurt beginnt und bei praktisch laktosefreiem Hartkäse ihren Höhepunkt erreicht, desto mehr Laktose wird herausfermentiert. „Wenn Sie auf einer Party sind und jemand sagt: ‚Oh, das kann ich nicht essen – ich habe eine Laktoseintoleranz'“, sagt er, „können Sie ihm sagen, er soll die Klappe halten und den Parmigiano essen.“

Werbung

Die Analyse von Scherben aus Eurasien und Teilen Afrikas hat gezeigt, dass die Menschen schon Tausende von Jahren, bevor die Laktosetoleranz weit verbreitet war, die Laktose aus der Milch fermentiert haben. Hier liegt der Kern des Rätsels: Wenn wir Milchprodukte verzehren könnten, indem wir sie einfach ein paar Stunden oder Tage stehen lassen, macht es wenig Sinn, dass die Evolution die Laktosetoleranz-Mutation überhaupt verbreitet hat, geschweige denn so stark, wie sie es tat. Die Kultur hatte bereits einen Weg gefunden, unsere Biologie zu umgehen. Es werden verschiedene Ideen diskutiert, um zu erklären, warum die natürliche Auslese das Milchtrinken gefördert hat, aber die Evolutionsbiologen sind immer noch ratlos.

„Ich habe wahrscheinlich mehr über die Evolution der Laktosetoleranz gearbeitet als jeder andere auf der Welt“, sagt Thomas. „Ich kann Ihnen einen Haufen fundierter und vernünftiger Vorschläge machen, warum das ein solcher Vorteil ist, aber wir wissen es einfach nicht. Es ist ein lächerlich hohes Selektionsdifferential, einfach wahnsinnig, und das seit mehreren tausend Jahren.“

Werbung

Ein „hohes Selektionsgefälle“ ist so etwas wie ein darwinistischer Euphemismus. Es bedeutet, dass diejenigen, die keine Milch trinken konnten, wahrscheinlich starben, bevor sie sich fortpflanzen konnten. Bestenfalls bekamen sie weniger und kränkere Kinder. Diese Art von Selektionsunterschied auf Leben und Tod scheint notwendig zu sein, um die Geschwindigkeit zu erklären, mit der sich die Mutation in Eurasien und noch schneller in Afrika ausbreitete. Die Untauglichen müssen ihre laktoseintoleranten Genome mit ins Grab genommen haben.

Milch an sich rettete irgendwie Leben. Das ist seltsam, denn Milch ist nur ein Nahrungsmittel, nur eine Nährstoff- und Kalorienquelle unter vielen anderen. Sie ist keine Medizin. Aber es gab eine Zeit in der Geschichte der Menschheit, in der unsere Ernährung und unsere Umwelt Bedingungen schufen, die denen einer Krankheitsepidemie ähnelten. Unter diesen Umständen kann Milch durchaus die Funktion eines lebensrettenden Medikaments erfüllt haben.

Werbung

Aus der Zeit, als die Menschen die Landwirtschaft erfanden, gibt es keine schriftlichen Aufzeichnungen, aber wenn es sie gäbe, würden sie eine Leidensgeschichte erzählen. Die Landwirtschaft war, wie Jared Diamond es ausdrückt, der „schlimmste Fehler der Menschheitsgeschichte“. Das vorherige Ernährungssystem – das Jagen und Sammeln – hatte eine gesunde, abwechslungsreiche Ernährung nahezu garantiert. Aber es machte uns zu einer wurzellosen Spezies von Nomaden. Die Landwirtschaft bot Stabilität. Außerdem verwandelte sie die Natur in eine Maschine, die den Menschen hervorbringt, doch das hatte seinen Preis. Als die Menschen begannen, sich auf die wenigen Feldfrüchte zu verlassen, die wir zuverlässig anbauen konnten, brach unsere kollektive Gesundheit zusammen. Die Überreste der ersten neolithischen Bauern zeigen deutliche Anzeichen von dramatischem Zahnverfall, Anämie und geringer Knochendichte. Die durchschnittliche Körpergröße sank um etwa 5 Zoll, während die Kindersterblichkeit stieg. Mangelkrankheiten wie Skorbut, Rachitis, Beriberi und Pellagra waren schwerwiegende Probleme, die uns völlig verblüfft haben dürften. Wir sind immer noch von dieser Veränderung betroffen: Herzkrankheiten, Diabetes, Alkoholismus, Zöliakie und vielleicht sogar Akne sind direkte Folgen der Umstellung auf die Landwirtschaft.

In der Zwischenzeit zwang das Alter Ego der Landwirtschaft, die Zivilisation, die Menschen zum ersten Mal dazu, in Städten zu leben, die ein perfektes Umfeld für die rasche Ausbreitung von Infektionskrankheiten waren. Niemand, der dieses Leid miterlebte, konnte sich vorstellen, dass es jemals anders gewesen war oder anders sein könnte. Die Pest war das Wasser, in dem wir seit Jahrtausenden schwammen.

Unter diesen entsetzlichen Bedingungen setzte sich die Laktosetoleranzmutation durch. Rekonstruierte Migrationsmuster machen deutlich, dass die Welle der Laktosetoleranz, die über Eurasien schwappte, von späteren Generationen von Bauern getragen wurde, die gesünder waren als ihre milchabstinenten Nachbarn. Überall, wo Landwirtschaft und Zivilisation Einzug hielten, kam die Laktosetoleranz hinzu. Landwirtschaft und Milchwirtschaft wurden zum Rückgrat der westlichen Zivilisation.

Aber es ist schwer, mit Sicherheit zu sagen, warum Milch so vorteilhaft war. Möglicherweise lieferte die Milch Nährstoffe, die in der ersten Welle domestizierter Nutzpflanzen nicht vorhanden waren. Eine frühe, wahrscheinlich falsche Hypothese brachte die Laktosetoleranz mit Vitamin-D- und Kalziummangel in Verbindung. Die laktoseintolerante MIT-Genetikerin Pardis Sabeti glaubt, dass Milch die Fettspeicher der Frauen und damit ihre Fruchtbarkeit förderte, was direkt zur darwinistischen Fitness beitrug, obwohl sie und andere zugeben, dass der größte Wert der Milch für den Homo sapiens darin bestand, dass sie frisches Trinkwasser lieferte: Ein Bach oder Teich kann zwar sauber aussehen, aber gefährliche Krankheitserreger beherbergen, während die Milch einer gesund aussehenden Ziege wahrscheinlich auch gesund ist.

Werbung

Jede dieser Hypothesen macht im Groben und Ganzen Sinn, aber nicht einmal ihre Erfinder finden sie völlig überzeugend. „Das Trinkwasser-Argument funktioniert in Afrika, aber nicht so sehr in Europa“, sagt Thomas. Er bevorzugt die Vorstellung, dass die Milch die Nahrungsmittelversorgung ergänzte. „Wenn die Ernte ausfiel und man keine Milch trinken konnte, war man tot“, sagt er. „Aber keine der Erklärungen, die es gibt, ist ausreichend.“

Die Handlung ist noch unscharf, aber wir wissen ein paar Dinge: Der Aufstieg der Zivilisation fiel mit einer seltsamen Wendung in unserer Evolutionsgeschichte zusammen. Wir wurden, um es mit den Worten eines Paläoanthropologen zu sagen, zu „Vampiren“, die sich von den Flüssigkeiten anderer Tiere ernähren. Die westliche Zivilisation, die mit der Landwirtschaft verbunden ist, scheint Milch zu benötigen, um zu funktionieren. Keiner kann sagen, warum. Wir wissen viel weniger, als wir denken, warum wir essen, was wir essen. Das Rätsel ist nicht nur akademisch. Wenn wir mehr wüssten, könnten wir etwas darüber erfahren, warum unsere Beziehung zum Essen so seltsam sein kann.

Für den Moment ist die mythische Version der Geschichte gar nicht so schlecht. Im Garten waren Adam und Eva Sammler und sammelten die Früchte, die vom Baum fielen. Kain, der Bauer, und Abel, der Hirte, vertraten zwei Wege in die Zukunft: Landwirtschaft und Zivilisation gegenüber Viehzucht und Nomadentum. Kain brachte Gott seine angebauten Früchte und Gemüse dar, Abel ein Tieropfer, das laut Flavius Josephus aus Milch bestand. Da der Ackerbau in seiner frühesten Form Krankheiten, Deformationen und Tod mit sich brachte, wies Gott ihn zugunsten der Milch von Abels Herden zurück. Kain wurde wütend und brachte als typischer amoralischer Stadtbewohner seinen Bruder um. Gott verfluchte Kain mit der Verbannung und befahl ihm, auf der Erde umherzuziehen wie sein Bruder, den er als Hirte getötet hatte. Kain und die Landwirtschaft gewannen schließlich die Oberhand – die Menschen siedelten sich in Städten an, die von landwirtschaftlichen Betrieben getragen wurden, aber nur, weil sie ein wenig wie Abel wurden. Und die Zivilisation schritt voran.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.