Articles

La mutation la plus spectaculaire de l’histoire humaine récente

Pour rebondir sur une métaphore pratique, appelons deux des premiers Homo sapiens Adam et Eve. Lorsqu’ils ont accueilli leur premier-né, ce coquin de Caïn, dans le monde, deux millions de siècles d’évolution avaient établi comment sa petite enfance se déroulerait. Pendant les premières années de sa vie, il se nourrit au sein d’Eve. Une fois qu’il aurait atteint l’âge de 4 ou 5 ans, son corps commencerait à ralentir sa production de lactase, l’enzyme qui permet aux mammifères de digérer le lactose du lait. Par la suite, le fait d’allaiter ou de boire le lait d’un autre animal aurait donné à ce petit fou furieux des crampes d’estomac et une diarrhée potentiellement mortelle ; en l’absence de lactase, le lactose pourrit simplement dans les intestins. Caïn étant sevré, Abel pouvait réclamer davantage l’attention de sa mère et tout son lait. La rivalité entre frères et sœurs était ainsi contenue – bien que l’animosité entre ces frères et sœurs n’ait pas disparu – et les femmes pouvaient porter plus de jeunes. Le schéma était le même pour tous les mammifères : A la fin de la petite enfance, nous sommes devenus intolérants au lactose pour la vie.

Publicité

Deux cent mille ans plus tard, vers 10 000 ans avant Jésus-Christ, cela a commencé à changer. Une mutation génétique est apparue, quelque part près de l’actuelle Turquie, qui a bloqué le gène de production de lactase de façon permanente en position « on ». Le mutant d’origine était probablement un homme qui a transmis le gène à ses enfants. Les personnes porteuses de la mutation pouvaient boire du lait toute leur vie. Des analyses génomiques ont montré qu’en l’espace de quelques milliers d’années, à un rythme que les biologistes de l’évolution avaient jugé impossible à suivre, cette mutation s’est répandue dans toute l’Eurasie, en Grande-Bretagne, en Scandinavie, en Méditerranée, en Inde et dans tous les points intermédiaires, ne s’arrêtant que dans l’Himalaya. Indépendamment, d’autres mutations pour la tolérance au lactose sont apparues en Afrique et au Moyen-Orient, mais pas dans les Amériques, en Australie ou en Extrême-Orient.

En un clin d’œil évolutif, 80 % des Européens sont devenus des buveurs de lait ; dans certaines populations, la proportion est proche de 100 %. (Bien qu’au niveau mondial, l’intolérance au lactose soit la norme ; environ deux tiers des humains ne peuvent pas boire de lait à l’âge adulte). La rapidité de cette transformation est l’un des mystères les plus étranges de l’histoire de l’évolution humaine, d’autant plus que l’on ne sait pas vraiment pourquoi quelqu’un avait besoin de cette mutation au départ. Grâce à leur ingéniosité, nos ancêtres intolérants au lactose avaient déjà trouvé un moyen de consommer des produits laitiers sans tomber malade, indépendamment de la génétique.

Publicité

Mark Thomas, généticien évolutionniste à l’University College London, souligne que dans la Turquie actuelle, où la mutation semble être apparue, le climat chaud fait que le lait frais change rapidement de composition. « Si vous trayez une vache le matin, dit-il, à l’heure du déjeuner, c’est du yaourt ».

Le yaourt a beaucoup d’avantages à conférer, parmi lesquels de gros testicules, une démarche chaloupée et une fourrure brillante – du moins si vous êtes une souris – mais le plus saillant pour nos ancêtres était que le processus de fermentation qui transforme le lait en yaourt consomme du lactose, qui est un sucre. C’est pourquoi de nombreuses personnes intolérantes au lactose peuvent manger du yaourt sans difficulté. À mesure que le lait gravit ce que Thomas appelle « l’échelle de la fermentation », qui commence avec le yaourt et culmine avec les fromages à pâte dure pratiquement exempts de lactose, une quantité toujours plus grande de lactose est éliminée par fermentation. « Si vous êtes à une fête et que quelqu’un dit : « Oh, je ne peux pas manger ça – je suis intolérant au lactose », dit-il, vous pouvez lui dire de se taire et de manger le Parmigiano. »

Publicité

L’analyse de tessons de poterie provenant d’Eurasie et de certaines régions d’Afrique a montré que les humains faisaient fermenter le lactose des produits laitiers pendant des milliers d’années avant que la tolérance au lactose ne soit répandue. Voici le cœur du mystère : si nous pouvions consommer des produits laitiers en les laissant simplement reposer pendant quelques heures ou quelques jours, il ne semble pas très logique que l’évolution ait propagé la mutation de la tolérance au lactose, et encore moins aussi vigoureusement qu’elle l’a fait. La culture avait déjà trouvé un moyen de contourner notre biologie. Diverses idées sont lancées pour expliquer pourquoi la sélection naturelle a favorisé la consommation de lait, mais les biologistes évolutionnistes restent perplexes.

« J’ai probablement travaillé plus que quiconque au monde sur l’évolution de la tolérance au lactose », déclare Thomas. « Je peux vous donner un tas de suggestions informées et sensées sur la raison pour laquelle c’est un tel avantage, mais nous ne savons tout simplement pas. C’est un différentiel de sélection ridiculement élevé, juste dément, depuis plusieurs milliers d’années. »

Publicité

Un « différentiel de sélection élevé » est en quelque sorte un euphémisme darwinien. Cela signifie que ceux qui ne pouvaient pas boire de lait étaient susceptibles de mourir avant de pouvoir se reproduire. Au mieux, ils avaient moins d’enfants, plus malades. Ce type de sélection différentielle en fonction de la vie ou de la mort semble nécessaire pour expliquer la vitesse à laquelle la mutation a traversé l’Eurasie et s’est propagée encore plus rapidement en Afrique. Les inaptes ont dû emporter leurs génomes intolérants au lactose dans la tombe.

Le lait, par lui-même, a en quelque sorte sauvé des vies. C’est étrange, car le lait n’est qu’un aliment, une source de nutriments et de calories parmi d’autres. Ce n’est pas un médicament. Mais il fut un temps dans l’histoire de l’humanité où notre régime alimentaire et notre environnement ont conspiré pour créer des conditions qui imitaient celles d’une épidémie. Le lait, dans de telles circonstances, pourrait bien avoir rempli la fonction d’un médicament salvateur.

Publicité

Il n’existe aucune trace écrite de la période où les humains ont inventé l’agriculture, mais s’il y en avait, ils raconteraient une histoire de malheur. L’agriculture, selon l’expression de Jared Diamond, a été la « pire erreur de l’histoire humaine ». L’ancien système d’alimentation – la chasse et la cueillette – garantissait une alimentation saine, car elle était définie par la variété. Mais il a fait de nous une espèce de nomades sans racines. L’agriculture offrait la stabilité. Elle a également transformé la nature en une machine à fabriquer des êtres humains, mais il y avait un coût. Lorsque les humains ont commencé à dépendre des quelques cultures que nous savions faire pousser de manière fiable, notre santé collective s’est effondrée. Les restes des premiers agriculteurs néolithiques montrent des signes évidents de carie dentaire, d’anémie et de faible densité osseuse. La taille moyenne a diminué d’environ 10 cm, tandis que la mortalité infantile a augmenté. Les maladies de carence comme le scorbut, le rachitisme, le béribéri et la pellagre étaient des problèmes graves qui auraient laissé totalement perplexe. Nous sommes encore sous le choc de ce changement : Les maladies cardiaques, le diabète, l’alcoolisme, la maladie cœliaque et peut-être même l’acné sont des résultats directs du passage à l’agriculture.

Pendant ce temps, l’alter ego de l’agriculture, la civilisation, forçait pour la première fois les gens à vivre dans des villes, qui étaient des environnements parfaits pour la propagation rapide des maladies infectieuses. Aucune personne vivant ces tribulations n’aurait eu la moindre idée que les choses avaient été, ou pouvaient être, différentes. La pestilence était l’eau dans laquelle nous avons nagé pendant des millénaires.

C’est dans ces conditions horribles que la mutation de tolérance au lactose s’est installée. Les schémas migratoires reconstitués montrent clairement que la vague de tolérance au lactose qui a déferlé sur l’Eurasie a été portée par des générations ultérieures d’agriculteurs qui étaient en meilleure santé que leurs voisins buveurs de lait. Partout où l’agriculture et la civilisation ont progressé, la tolérance au lactose a suivi. L’agriculture plus laiterie est devenue l’épine dorsale de la civilisation occidentale.

Mais il est difficile de savoir avec certitude pourquoi le lait était si bénéfique. Il se peut que le lait ait fourni des nutriments qui n’étaient pas présents dans la première vague de cultures domestiquées. Une première hypothèse, probablement erronée, a cherché à établir un lien entre la tolérance au lactose et les carences en vitamine D et en calcium. La généticienne du MIT Pardis Sabeti, intolérante au lactose, pense que le lait augmentait les réserves de graisse des femmes et donc leur fertilité, contribuant ainsi directement à l’aptitude darwinienne, bien qu’elle et d’autres personnes admettent que la plus grande valeur du lait pour l’Homo sapiens subsistant est peut-être d’avoir fourni de l’eau potable fraîche : Un ruisseau ou un étang peut sembler propre tout en abritant de dangereux pathogènes, tandis que le lait sortant d’une chèvre à l’apparence saine est susceptible d’être sain, lui aussi.

Publicité

Chacune de ces hypothèses est à peu près logique, mais même leurs créateurs ne les trouvent pas totalement convaincantes. « L’argument de l’eau potable fonctionne en Afrique, mais pas tellement en Europe », dit Thomas. Il préfère l’idée que le lait a complété les réserves alimentaires. « Si vos cultures échouaient et que vous ne pouviez pas boire de lait, vous étiez mort », dit-il. « Mais aucune des explications qui existent n’est suffisante ».

L’intrigue est encore floue, mais nous savons quelques choses : L’essor de la civilisation a coïncidé avec un revirement étrange dans notre histoire évolutive. Nous sommes devenus, selon l’expression d’un paléoanthropologue, des « vampires » qui se nourrissent des fluides d’autres animaux. La civilisation occidentale, qui est jumelée à l’agriculture, semble avoir eu besoin de lait pour commencer à fonctionner. Personne ne peut dire pourquoi. Nous en savons beaucoup moins que nous le pensons sur les raisons pour lesquelles nous mangeons ce que nous mangeons. L’énigme n’est pas seulement théorique. Si nous en savions plus, nous pourrions apprendre quelque chose sur la raison pour laquelle notre relation à la nourriture peut être si étrange.

Pour l’instant, la version mythique de l’histoire n’est pas si mauvaise. Dans le jardin, Adam et Eve étaient des cueilleurs, ramassant les fruits lorsqu’ils tombaient de l’arbre. Caïn l’agriculteur et Abel le pasteur représentaient deux voies d’avenir : l’agriculture et la civilisation contre l’élevage et le nomadisme. Caïn offrait à Dieu ses fruits et légumes cultivés, Abel un sacrifice animal qui, selon Flavius Josèphe, était du lait. L’agriculture, dans sa forme la plus primitive, apportait la maladie, la déformation et la mort, aussi Dieu la rejeta-t-il au profit du lait des troupeaux d’Abel. Caïn est devenu furieux et, étant le prototype du citadin amoral, il s’en est pris à son frère. Dieu a maudit Caïn par l’exil, lui ordonnant d’errer sur la terre comme le frère éleveur qu’il avait tué. Caïn et l’agriculture ont fini par l’emporter – les humains se sont installés dans des villes soutenues par des fermes – mais seulement en devenant un peu comme Abel. Et la civilisation a progressé.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.