Articles

Perché i mancini guadagnano meno

C’è uno stereotipo secondo cui i mancini sono più maldestri, ma questo potrebbe avere qualcosa a che fare con il fatto che vivono in un mondo di oggetti ottimizzati per i destri: forbici, il mouse del computer, strumenti chirurgici e pistole, per nominarne alcuni. La discriminazione contro il 12% della popolazione che è mancina ha radici storiche disarmanti. Nel Medioevo, si diceva che i mancini fossero i portavoce del diavolo, e lo studioso ebreo Maimonide includeva la sinistralità nella sua lista di 100 imperfezioni che dovrebbero precludere a qualcuno il sacerdozio.

Le radici vanno ancora più in profondità, nel linguaggio. Essere abile è essere abile, o essere destro; il significato della parola inglese sinister può essere fatto risalire al latino sinistra, che significa “sinistra”. La parola porta connotazioni minacciose anche in francese, tedesco, italiano, russo e mandarino.

I mancini, a quanto pare, non sono solo in svantaggio culturale, ma anche cognitivo. C’è una leggenda metropolitana – probabilmente basata sui risultati (in ultima analisi, alquanto lacunosi) di uno studio del 1995 – che i mancini sono più inventivi, e come prova la gente indica il fatto che quattro degli ultimi sette presidenti americani sono stati mancini.

In realtà, i dati suggeriscono il contrario: I mancini ottengono punteggi più bassi nei test cognitivi e hanno il 50% di probabilità in più di avere problemi comportamentali e difficoltà di apprendimento (come la dislessia). Inoltre, le persone che soffrono di schizofrenia hanno più probabilità di essere mancini rispetto alle persone senza questa condizione.

La poca ricerca che è stata fatta sul destino finanziario dei mancini ha per lo più giocato nella narrativa che sono anormalmente creativi e lungimiranti. Un documento del 2006 e un altro del 2007 hanno entrambi indicato che i mancini hanno guadagnato più dei destri, suggerendo margini rispettivamente del quattro per cento e del 15 per cento.

Altre storie

Nel numero dell’autunno 2014 del Journal of Economic Perspectives, Joshua Goodman, un assistente professore alla Kennedy School di Harvard, ha un documento che allinea la ricerca con gli ostacoli documentati che i mancini devono affrontare. Nell’articolo, “The Wages of Sinistrality: Handedness, Brain Structure, and Human Capital Accumulation”, Goodman identifica le carenze statistiche negli studi precedenti sul mancinismo e introduce altre figure per punzecchiature analitiche. Ha analizzato cinque serie di dati longitudinali (tre dagli Stati Uniti e due dal Regno Unito) che hanno seguito la vita dei bambini per decenni.

La sua conclusione? I mancini guadagnano significativamente meno dei destri.

Dati: Joshua Goodman; Grafico: Elisa Glass/The Atlantic

I guadagni mediani dei mancini sono circa il 10 per cento più bassi di quelli dei destri, che è la stessa grandezza del colpo al salario che viene dal trascorrere un anno in meno a scuola (parlando di istruzione, i mancini hanno anche meno probabilità di completare il college). Mentre i guadagni mediani annuali per destri e mancini differiscono di $1,300, il divario della mano dominante è ancora più pronunciato quando i dati sono divisi per sesso: tra gli uomini, è $2,500, e tra le donne, è $3,400. (Poiché gli uomini hanno più probabilità di guadagnare di più e anche più probabilità di essere mancini, i dati specifici per genere producono divari che sono diversi da quelli dei dati complessivi.)

Cosa potrebbe spiegare questa discrepanza? Sembrerebbe che i mancini potrebbero guadagnare meno perché sono in svantaggio fisico di fronte agli oggetti fatti per i destri. Ma questo non sembra del tutto corretto, dato che Goodman ha scoperto che i mancini hanno più probabilità di lavorare in lavori manuali. Invece, è probabilmente a causa dei problemi cognitivi che, statisticamente parlando, hanno più probabilità di colpire i mancini che i destri.

Determinare il motivo di questi svantaggi è più difficile: non sembra esserci una causa chiara del mancinismo. Sembrerebbe che il tratto sia almeno parzialmente genetico. Un bambino ha il 50% di probabilità di essere mancino se la madre lo è, e il tratto potrebbe derivare dalla struttura del cervello del bambino. Ma ci sono altre spiegazioni non genetiche che spiegano questi fatti: I bambini con madri mancine potrebbero essere semplicemente più propensi a imitarle, e un ambiente prenatale stressante potrebbe costringere alcune funzioni dell’emisfero sinistro a migrare verso il lato destro del cervello nell’utero. In entrambi i casi, natura o cultura, la mancinità è un tratto che, dal momento della nascita, sembra avere effetti a lungo termine sul benessere economico personale.

Quindi, tra la persecuzione medievale e la moderna discriminazione salariale, come hanno fatto i mancini a rimanere in circolazione dai tempi biblici? Per una volta, la ricerca punta in modo convincente alla conclusione che hanno un vantaggio evolutivo – o almeno potrebbero averlo avuto, centinaia di anni fa.

Nel 2005, Proceedings B ha pubblicato un articolo che teorizza che il mancinismo persisteva nel mondo pre-moderno perché offriva a poche persone selezionate un vantaggio in combattimento (un pugno da un angolo insolito può essere difficile da difendere). I ricercatori, Charlotte Faurie e Michel Raymond, hanno analizzato i dati delle società che ancora risolvevano i conflitti con le scazzottate. I numeri hanno rafforzato la loro teoria: il 22,6% degli abitanti dell’Amazzonia Yanomamo (tasso annuale di omicidi: quattro persone uccise su 1.000) erano mancini, mentre solo il 3,4% del popolo di lingua Dioula del Burkina Faso (tasso di omicidi: 0,013 su 1.000) erano mancini.

È una spiegazione elegante (forse troppo elegante) del perché il mancinismo esiste ancora. Ma in questi giorni, purtroppo, i loro unici vantaggi fisici evidenti si trovano dove l’uso della mano dominante è meno previsto – nel baseball, nella boxe e nel tennis.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.