Articles

De meest spectaculaire mutatie in de recente geschiedenis van de mens

Laten we, om een handige metafoor te gebruiken, twee van de eerste Homo sapiens Adam en Eva noemen. Tegen de tijd dat zij hun eerstgeborene, die schurk Kaïn, in de wereld verwelkomden, had de evolutie al 2 miljoen eeuwen bepaald hoe zijn kindertijd zou verlopen. De eerste jaren van zijn leven zou hij zijn voedsel uit Eva’s borst halen. Toen hij ongeveer 4 of 5 jaar oud was, begon zijn lichaam de productie van lactase te vertragen, het enzym dat zoogdieren in staat stelt de lactose in melk te verteren. Daarna zou het geven van borstvoeding of het drinken van melk van een ander dier de kleine helleveeg buikkrampen en mogelijk levensbedreigende diarree hebben bezorgd; bij gebrek aan lactase verrot de lactose gewoon in de darmen. Nu Kaïn gespeend was, kon Abel meer aandacht van zijn moeder opeisen en al haar melk. Dit hield de rivaliteit tussen de broers en zussen onder controle – hoewel het de vijandigheid tussen deze broers en zussen niet verminderde – terwijl de vrouwen meer jongen konden baren. Het patroon was hetzelfde voor alle zoogdieren: Aan het einde van de kindertijd, werden we lactose-intolerant voor het leven.

Advertentie

Tweehonderdduizend jaar later, rond 10.000 v. Chr., begon dit te veranderen. Ergens in de buurt van het huidige Turkije verscheen een genetische mutatie die het gen voor de productie van lactase permanent in de “aan” stand vastzette. De oorspronkelijke mutant was waarschijnlijk een man die het gen doorgaf aan zijn kinderen. Mensen met de mutatie konden hun hele leven melk drinken. Genomische analyses hebben aangetoond dat deze mutatie zich binnen een paar duizend jaar, in een tempo waarvan evolutiebiologen hadden gedacht dat het onmogelijk snel kon gaan, over heel Eurazië heeft verspreid, naar Groot-Brittannië, Scandinavië, het Middellandse-Zeegebied, India en alle punten daartussen, om pas bij de Himalaya te stoppen. Onafhankelijk daarvan ontstonden andere mutaties voor lactose-tolerantie in Afrika en het Midden-Oosten, maar niet in Amerika, Australië of het Verre Oosten.

In een evolutionaire oogwenk werd 80 procent van de Europeanen melkdrinkers; in sommige populaties ligt het aandeel dicht bij 100 procent. (Hoewel wereldwijd lactose-intolerantie de norm is; ongeveer tweederde van de mensen kan op volwassen leeftijd geen melk drinken). De snelheid van deze transformatie is een van de vreemdste mysteries in het verhaal van de menselijke evolutie, vooral omdat het niet duidelijk is waarom iemand de mutatie nodig had om mee te beginnen. Door hun slimheid hadden onze lactose-intolerante voorouders al een manier gevonden om zuivel te consumeren zonder ziek te worden, ongeacht de genetica.

Advertentie

Mark Thomas, een evolutionair geneticus aan het University College London, wijst erop dat in het hedendaagse Turkije, waar de mutatie lijkt te zijn ontstaan, het warme klimaat ervoor zorgt dat verse melk snel van samenstelling verandert. “Als je een koe ’s morgens melkt,” zegt hij, “is het tegen lunchtijd yoghurt.”

Yoghurt heeft tal van voordelen te bieden, waaronder grote testikels, branie, en glanzende vacht – althans als je een muis bent – maar het meest saillant voor onze voorouders was dat het fermentatieproces dat melk in yoghurt verandert lactose verbruikt, dat is een suiker. Dit is de reden waarom veel lactose-intolerante mensen zonder problemen yoghurt kunnen eten. Naarmate melk hoger komt op wat Thomas de “fermentatieladder” noemt, en die begint met yoghurt en eindigt met bijna lactosevrije harde kazen, wordt er steeds meer lactose uitgegist. “Als je op een feestje bent en iemand zegt: ‘Oh, dat kan ik niet eten – ik ben lactose-intolerant’,” zegt hij, “dan kun je zeggen dat ze hun mond moeten houden en de Parmigiano moeten eten.”

Advertentie

Analyse van potscherven uit Eurazië en delen van Afrika hebben aangetoond dat mensen al duizenden jaren de lactose uit zuivel fermenteerden voordat lactose tolerantie wijdverbreid was. Hier is de kern van het mysterie: Als we zuivel konden consumeren door het gewoon een paar uur of dagen te laten staan, lijkt het niet erg logisch dat de evolutie de lactose-tolerantie mutatie überhaupt zou hebben verspreid, laat staan zo krachtig als ze deed. Cultuur had al een manier gevonden om onze biologie te omzeilen. Verschillende ideeën doen de ronde om te verklaren waarom natuurlijke selectie het drinken van melk bevorderde, maar evolutionaire biologen staan nog steeds voor een raadsel.

“Ik heb waarschijnlijk meer aan de evolutie van lactosetolerantie gewerkt dan iemand anders in de wereld,” zegt Thomas. “Ik kan je een hoop weloverwogen en verstandige suggesties geven over waarom het zo’n voordeel is, maar we weten het gewoon niet. Het is een belachelijk hoog selectiedifferentieel, gewoon krankzinnig, voor de laatste paar duizend jaar.”

Advertentie

Een “hoog selectieverschil” is zoiets als een Darwinistisch eufemisme. Het betekent dat degenen die geen melk konden drinken, zouden sterven voordat ze zich konden voortplanten. In het beste geval kregen ze minder, ziekere kinderen. Dit soort selectie op leven of dood lijkt noodzakelijk om de snelheid te verklaren waarmee de mutatie zich over Eurazië verspreidde en nog sneller in Afrika. De ongeschikten moeten hun lactose-intolerante genomen mee het graf in hebben genomen.

Melk, op zichzelf, redde op een of andere manier levens. Dit is vreemd, want melk is gewoon voedsel, slechts een bron van voedingsstoffen en calorieën naast vele anderen. Het is geen medicijn. Maar er was een tijd in de menselijke geschiedenis dat ons dieet en onze omgeving samenzwoeren om omstandigheden te creëren die leken op die van een ziekte-epidemie. Melk, in dergelijke omstandigheden, zou wel eens de functie van een levensreddend medicijn kunnen hebben vervuld.

Advertentie

Er zijn geen geschreven documenten uit de periode dat de mens de landbouw uitvond, maar als die er waren, zouden ze een verhaal van ellende vertellen. Landbouw, in de woorden van Jared Diamond, was de “grootste fout in de menselijke geschiedenis.” Het vorige voedselsysteem – jagen en verzamelen – garandeerde bijna een gezond dieet, omdat het werd bepaald door verscheidenheid. Maar het maakte ons tot een soort nomaden zonder wortels. Landbouw bood stabiliteit. Het veranderde de natuur ook in een machine om mensen voort te brengen, maar er was een prijs. Toen de mens begon te vertrouwen op de weinige gewassen die we betrouwbaar konden verbouwen, stortte onze collectieve gezondheid in. De overblijfselen van de eerste Neolithische boeren vertonen duidelijke tekenen van dramatisch tandbederf, bloedarmoede, en lage botdichtheid. De gemiddelde lengte daalde met ongeveer 5 centimeter, terwijl de kindersterfte steeg. Gebreksziekten zoals scheurbuik, rachitis, beriberi en pellagra waren ernstige problemen die totaal verbijsterend zouden zijn geweest. We zijn nog steeds aan het bekomen van de verandering: Hartziekten, diabetes, alcoholisme, coeliakie, en misschien zelfs acne zijn directe gevolgen van de omschakeling naar landbouw.

Intussen dwong het alter ego van de landbouw, de beschaving, de mensen voor het eerst om in steden te leven, die een perfecte omgeving vormden voor de snelle verspreiding van besmettelijke ziekten. Niemand die deze beproevingen meemaakte, had enig idee dat het ooit anders was geweest, of anders had kunnen zijn. Pestilentie was het water waarin we duizenden jaren zwommen.

Het was in deze erbarmelijke omstandigheden dat de lactose tolerantie mutatie zich verspreidde. Gereconstrueerde migratiepatronen maken duidelijk dat de golf van lactose tolerantie die over Eurazië spoelde, werd gedragen door latere generaties van boeren die gezonder waren dan hun melk-onderhoudende buren. Overal waar landbouw en beschaving kwamen, kwam ook lactosetolerantie. Landbouw-plus-zuivel werd de ruggengraat van de westerse beschaving.

Maar het is moeilijk om met enige zekerheid te weten waarom melk zo heilzaam was. Het kan zijn dat melk voedingsstoffen leverde die niet aanwezig waren in de eerste golf van gedomesticeerde gewassen. Een vroege, waarschijnlijk onjuiste, hypothese probeerde lactosetolerantie in verband te brengen met vitamine D- en calciumtekorten. De lactose-intolerante MIT geneticus Pardis Sabeti gelooft dat melk de vetreserves van vrouwen stimuleerde en daarmee hun vruchtbaarheid, wat direct bijdroeg aan de Darwinistische fitheid, hoewel zij en anderen toegeven dat de grootste waarde van melk voor de levende Homo sapiens wellicht lag in het feit dat het vers drinkwater verschafte: Een beek of vijver kan er schoon uitzien en toch gevaarlijke ziekteverwekkers herbergen, terwijl de melk die uit een gezond uitziende geit komt waarschijnlijk ook gezond is.

Advertentie

Elk van deze hypotheses is ruwweg logisch, maar zelfs hun scheppers vinden ze niet helemaal overtuigend. “Het drinkwaterargument werkt in Afrika, maar niet zozeer in Europa,” zegt Thomas. Hij is voorstander van het idee dat melk de voedselvoorziening aanvulde. “Als je oogst mislukte en je kon geen melk drinken, was je dood,” zegt hij. “Maar geen van de verklaringen die er zijn, is afdoende.”

De plot is nog steeds vaag, maar we weten een paar dingen: De opkomst van de beschaving viel samen met een vreemde wending in onze evolutionaire geschiedenis. We werden, in de woorden van een paleoantropoloog, “mampieren” die zich voeden met de vloeistoffen van andere dieren. De westerse beschaving, die verbonden is met de landbouw, schijnt melk nodig te hebben gehad om te kunnen functioneren. Niemand kan zeggen waarom. We weten veel minder dan we denken over waarom we eten wat we doen. De puzzel is niet louter academisch. Als we meer wisten, zouden we misschien iets te weten komen over waarom onze relatie tot voedsel zo vreemd kan zijn.

Voorlopig is de mythische versie van het verhaal zo slecht nog niet. In de tuin waren Adam en Eva verzamelaars, ze verzamelden vruchten die van de boom vielen. Kaïn de boer en Abel de herder vertegenwoordigden twee wegen naar de toekomst: landbouw en beschaving versus veeteelt en nomadisme. Kaïn offerde God zijn gekweekte vruchten en groenten, Abel een dierlijk offer waarvan Flavius Josephus ons vertelt dat het melk was. Landbouw, in zijn vroegste vorm, bracht ziekte, misvorming en dood met zich mee, dus God wees het af voor de melk van Abels kudden. Kaïn werd woedend en, als de typische amorele stadsmens, maakte hij zijn broer af. God vervloekte Kaïn met ballingschap en beval hem over de aarde te zwerven, net als de herder die hij had gedood. Kaïn en de landbouw wonnen uiteindelijk – de mensen vestigden zich in steden, ondersteund door boerderijen – maar alleen door een beetje zoals Abel te worden. En de beschaving ging vooruit.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.