Articles

Den mest spektakulära mutationen i människans senaste historia

För att återanvända en praktisk metafor kan vi kalla två av de första Homo sapiens för Adam och Eva. När de välkomnade sin förstfödde, rackaren Kain, till världen hade 2 miljoner århundraden av evolution fastställt hur hans spädbarnstid skulle gestalta sig. Under de första åren av sitt liv skulle han få sin näring från Evas bröst. När han var omkring fyra eller fem år gammal skulle hans kropp börja bromsa produktionen av laktas, det enzym som gör det möjligt för däggdjur att smälta laktos i mjölk. Därefter skulle amning eller drickande av ett annat djurs mjölk ha gett den lilla helvetespridaren magkramper och potentiellt livshotande diarré; i avsaknad av laktas ruttnar laktos helt enkelt i tarmarna. När Kain var avvänt kunde Abel kräva mer av sin mammas uppmärksamhet och all hennes mjölk. Detta höll ett tak över syskonrivalitet – även om det inte dämpade animalen mellan just dessa syskon – samtidigt som det gjorde det möjligt för kvinnor att föda fler ungar. Mönstret var detsamma för alla däggdjur: I slutet av spädbarnstiden blev vi laktosintoleranta för livet.

Annons

Tvåhundratusen år senare, omkring 10 000 f.Kr., började detta förändras. En genetisk mutation dök upp, någonstans i närheten av dagens Turkiet, som permanent stoppade laktasproduktionsgenen i ”on”-läget. Den ursprungliga mutanten var förmodligen en man som förde genen vidare till sina barn. Personer med mutationen kunde dricka mjölk hela livet. Genomiska analyser har visat att mutationen inom några tusen år spreds över hela Eurasien, till Storbritannien, Skandinavien, Medelhavsområdet, Indien och alla punkter däremellan, i en takt som evolutionsbiologer hade ansett omöjlig att uppnå, och att den bara stannade vid Himalaya. Oberoende av varandra uppstod andra mutationer för laktostolerans i Afrika och Mellanöstern, men inte i Amerika, Australien eller Fjärran Östern.

På ett evolutionärt ögonblick blev 80 procent av européerna mjölkdrickare; i vissa populationer är andelen nära 100 procent. (Även om laktosintolerans globalt sett är normen; omkring två tredjedelar av människorna kan inte dricka mjölk i vuxen ålder). Hastigheten i denna omvandling är ett av de märkligare mysterierna i berättelsen om människans utveckling, framför allt eftersom det är oklart varför någon behövde mutationen till att börja med. Genom sin smarthet hade våra laktosintoleranta förfäder redan hittat ett sätt att konsumera mejeriprodukter utan att bli sjuka, oavsett genetik.

Annons

Mark Thomas, evolutionär genetiker vid University College London, påpekar att i dagens Turkiet, där mutationen tycks ha uppstått, gör det varma klimatet att färsk mjölk snabbt ändrar sin sammansättning. ”Om du mjölkar en ko på morgonen”, säger han, ”vid lunchtid är det yoghurt”.

Yoghurt har många fördelar, bland annat stora testiklar, svansföring och glansig päls – åtminstone om du är en mus – men det mest framträdande för våra förfäder var att jäsningsprocessen som omvandlar mjölk till yoghurt förbrukar laktos, som är ett socker. Det är därför många laktosintoleranta personer kan äta yoghurt utan problem. Allteftersom mjölken klättrar uppför det som Thomas kallar ”jäsningstrappan”, som börjar med yoghurt och kulminerar med praktiskt taget laktosfria hårdostar, jäser man bort allt mer laktos. ”Om du är på en fest och någon säger: ’Åh, jag kan inte äta det där – jag är laktosintolerant'”, säger han, ”kan du säga åt dem att hålla tyst och äta Parmigiano.”

Annons

Analyser av grytor från Eurasien och delar av Afrika har visat att människan jäste laktos ur mejeriprodukter i tusentals år innan laktostolerans blev allmänt utbredd. Här är mysteriets kärna: Om vi kunde konsumera mejeriprodukter genom att helt enkelt låta dem ligga kvar i några timmar eller dagar, verkar det inte vara särskilt logiskt att evolutionen skulle ha spridit mutationen för laktostolerans överhuvudtaget, och än mindre så kraftigt som den gjorde. Kulturen hade redan hittat ett sätt att kringgå vår biologi. Olika idéer har diskuterats för att förklara varför det naturliga urvalet främjade mjölkdrickande, men evolutionsbiologerna är fortfarande förbryllade.

”Jag har förmodligen arbetat mer med evolutionen av laktostolerans än någon annan i världen”, säger Thomas. ”Jag kan ge dig en massa välinformerade och förnuftiga förslag om varför det är en sådan fördel, men vi vet helt enkelt inte. Det är en löjligt hög selektionsdifferential, helt galet, under de senaste flera tusen åren.”

Annons

En ”hög selektionsskillnad” är något av en darwinistisk eufemism. Det betyder att de som inte kunde dricka mjölk riskerade att dö innan de kunde reproducera sig. I bästa fall fick de färre och sjukare barn. Denna typ av selektionsskillnad mellan liv och död verkar nödvändig för att förklara den hastighet med vilken mutationen svepte över Eurasien och spreds ännu snabbare i Afrika. De olämpliga måste ha tagit med sig sina laktosintoleranta genomer i graven.

Mjölk i sig själv räddade på något sätt liv. Detta är märkligt, eftersom mjölk bara är mat, bara en källa till näringsämnen och kalorier bland många andra. Det är inte medicin. Men det fanns en tid i människans historia då vår kost och miljö konspirerade för att skapa förhållanden som efterliknade dem som rådde vid en sjukdomsepidemi. Mjölk kan under sådana omständigheter mycket väl ha fyllt funktionen av ett livräddande läkemedel.

Annons

Det finns inga skriftliga dokument från den period då människan uppfann jordbruket, men om det fanns skulle de berätta en historia om olyckor. Jordbruket var, med Jared Diamonds ord, ”det värsta misstaget i mänsklighetens historia”. Det tidigare näringssystemet – jakt och samlande – hade nästan garanterat en hälsosam kost, eftersom den definierades av variation. Men det gjorde oss till en rotlös art av nomader. Jordbruket erbjöd stabilitet. Det förvandlade också naturen till en maskin för att producera människor, även om det hade en kostnad. När människorna började förlita sig på de få grödor som vi visste hur vi skulle odla på ett tillförlitligt sätt, kollapsade vår kollektiva hälsa. Resterna av de första neolitiska jordbrukarna visar tydliga tecken på dramatisk tandförfall, anemi och låg bentäthet. Genomsnittslängden sjönk med cirka 5 tum, medan spädbarnsdödligheten ökade. Bristsjukdomar som skörbjugg, rakitis, beriberi och pellagra var allvarliga problem som skulle ha varit helt förbryllande. Vi är fortfarande i svacka efter förändringen: Hjärtsjukdomar, diabetes, alkoholism, celiaki och kanske till och med akne är direkta resultat av övergången till jordbruk.

Samtidigt tvingade jordbrukets alter ego, civilisationen, för första gången människor att leva i städer, som var perfekta miljöer för snabb spridning av smittsamma sjukdomar. Ingen som levde under dessa vedermödor skulle ha haft någon aning om att saker och ting någonsin hade varit, eller kunde vara, annorlunda. Pest var det vatten vi simmade i under årtusenden.

Det var under dessa fruktansvärda förhållanden som laktostoleransmutationen fick fäste. Rekonstruerade migrationsmönster gör det tydligt att den våg av laktostolerans som sköljde över Eurasien bars av senare generationer av jordbrukare som var friskare än sina grannar som höll på med mjölk. Överallt där jordbruket och civilisationen tog sig fram följde laktostolerans med. Jordbruk plus avföring blev ryggraden i den västerländska civilisationen.

Men det är svårt att med någon form av säkerhet veta varför mjölk var så fördelaktigt. Det kan ha varit så att mjölk tillförde näringsämnen som inte fanns i den första vågen av domesticerade grödor. En tidig, förmodligen felaktig, hypotes försökte koppla laktostolerans till brist på D-vitamin och kalcium. Den laktosintoleranta MIT-genetikern Pardis Sabeti anser att mjölk ökade kvinnors fettdepåer och därmed deras fertilitet, vilket bidrog direkt till Darwins fitness, även om hon och andra menar att mjölkens största värde för den existerande Homo sapiens kan ha varit att den tillhandahöll färskt dricksvatten: En bäck eller damm kan se ren ut men hysa farliga patogener, medan mjölken från en sund get sannolikt också är hälsosam.

Annons

Var och en av dessa hypoteser är grovt sett vettiga, men inte ens deras skapare tycker att de är helt övertygande. ”Dricksvattenargumentet fungerar i Afrika, men inte så mycket i Europa”, säger Thomas. Han föredrar idén att mjölken kompletterade livsmedelsförsörjningen. ”Om dina grödor misslyckades och du inte kunde dricka mjölk var du död”, säger han. ”Men ingen av de förklaringar som finns är tillräcklig.”

Handlingen är fortfarande oklar, men vi vet några saker: Civilisationens uppkomst sammanföll med en märklig vändning i vår utvecklingshistoria. Vi blev, med en paleoantropologs myntning, ”mampyrer” som livnär sig på andra djurs vätskor. Den västerländska civilisationen, som är förenad med jordbruk, tycks ha behövt mjölk för att börja fungera. Ingen kan säga varför. Vi vet mycket mindre än vi tror om varför vi äter som vi gör. Pusslet är inte bara akademiskt. Om vi visste mer skulle vi kanske lära oss något om varför vårt förhållande till mat kan vara så märkligt.

För tillfället är den mytiska versionen av historien inte så dålig. I trädgården var Adam och Eva samlare och samlade in frukterna när de föll från trädet. Jordbrukaren Kain och boskapsskötaren Abel representerade två vägar in i framtiden: jordbruk och civilisation kontra djurhållning och nomadism. Kain erbjöd Gud sina odlade frukter och grönsaker, Abel ett djuroffer som enligt Flavius Josephus var mjölk. Jordbruket, i sin tidigaste form, förde med sig sjukdomar, missbildningar och död, så Gud förkastade det till förmån för mjölken från Abels hjordar. Kain blev rasande och som den prototypiskt amoraliska stadsbon gjorde han sig skyldig till sin bror. Gud förbannade Kain med landsflykt och beordrade honom att vandra runt på jorden som den boskapsägare som han hade dödat. Kain och jordbruket vann till slut – människorna bosatte sig i städer med jordbruk – men bara genom att bli lite som Abel. Och civilisationen gick framåt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.